Il s’agit d’un pdf présentant la nouvelle procédure adaptée aux Principaux et Proviseurs, dans sa version mise à jour le 04/02/2021, émis par le Rectorat de Paris.
Dans cet article nous démontons les mécanismes de la réforme Affelnet Paris 2020-2021 qui, selon ce que nous avons pu savoir, a été un terrain d’expérimentation de portée nationale.
Nous démontrons comment cette réforme, présentée comme sociale, est en fait une réforme purement économique, ayant pour but de regrouper les élèves par pôles de lycées visant à terme la normalisation des parcours, la diminution des groupes de spécialités, et ainsi la réduction du nombre d’enseignants.
Le bonus IPS dont la carte recouvre quasi exactement la carte des mentions Très Bien au DNB des collèges, permettant donc de distinguer les collèges ayant beaucoup de « futures têtes de classe » tout en se cachant derrière un argument social ;
Une carte de choix de 5 lycées de secteur 1 basée sur le nombre de collèges ayant tel ou tel lycée : plus de collèges à bonus IPS 600 ou 1200 ont ce lycée, moins il est accessible aux collèges à IPS 0, alors qu’ils figurent dans la liste des 5. Ainsi, Charlemagne (proposé 21fois), Sophie Germain et Turgot (proposés 19 fois) Hélène Boucher (proposé 18 fois) deviennent ainsi quasiment inaccessibles sans bonus IPS. D’où l’hécatombe pour ces élèves.
Le principal versant économique réside dans la dispersion des élèves des meilleurs collèges dans les lycées peu attractifs. Ce qui a été présenté comme la conséquence inattendue d’une réforme basée sur un facteur social – l’introduction du bonus IPS – est selon nous un plan déterminé. Il suffisait de constater – au moins à Paris – la concordance de la carte des mentions TB au DNB avec celle baptisée « carte des IPS ». Cette dispersion, en créant des « têtes de classe » censées tirer les classes vers le haut, permettra de réduire une fois de plus les parts des dotations affectées aux dédoublements de classes, au heures complémentaires, etc.
La réforme Affelnet, mise en place par le Rectorat pose problème à de nombreux parents fins connaisseurs du système, et ce dans tous les districts parisiens.
Pour apporter un nouvel éclairage sur cette réforme, de nombreuses associations ont envoyé de 24/02/2021 une vingtaine de questions à Mme Claire Mazeron, DASEN (et M. Kererro, Recteur, en copie). Ces questions interrogent sur les fondements techniques et la justification juridique de l’indice IPS ainsi que sur le mode de détermination des lycées de secteur 1 dans la nouvelle mouture AFFELNET.
Ce texte a été cosigné par
plusieurs administrateurs de la FCPE Paris très au fait d’Affelnet, (qui tous démissionnèrent quelques mois plus tard de leur fonction) ;
plusieurs présidents d’Unions Locales FCPE ;
plusieurs Conseils Locaux FCPE.
Tous ces gens avaient espoir que ces questions permettent à la DASEN Mme MAZERON ainsi qu’aux associations de Parents d’Elèves (et à leur présidences académiques ?) qui défendent et promeuvent cette réforme de conclure à son nécessaire gel – tant elle nous semble bâclée :
IPS non assis juridiquement et non représentatif,
Suppression du choix pour les parents remplacé par une contrainte rendant toute demande aléatoire,
Objectif d’accroissement de la mixité sociale complètement manqué.
Nous avons établi dans notre article Debunkage rapide de la réforme Affelnet 2020-2021 que cette réforme était purement économique, et non sociale. La réforme Affelnet Paris 2020-2021 visant donc à injecter des têtes de classe dans des lycées peu attractifs, il s’agissait de disperser les meilleurs élèves de ces arrondissements dans le plus de lycées à moins de 25 minutes de temps de trajet. Nous expliquons dans l’article cité ci-dessus aussi pourquoi les élève des arrondissements centraux (1-2-3-4-5-6) et dans une moindre mesure du 16ème deviennent la cible, principalement parce que c’est là que se retrouvent les plus forts taux de mentions TB au DNB.
Dans ce cadre, la liste des lycées de Secteur 1, 2 et 3 était un leurre destiné à masquer cette stratégie.
Comment réaliser cela : en donnant aux élèves des arrondissements centraux (1-2-3-4-5-6) des choix de lycées qui soient hors de ces arrondissements. Mais pour que l’opération ne soit pas trop visible, il fallait que ces élèves y aient aussi des lycées dans leur liste de choix . La solution ? Les leur rendre impossibles à obtenir.
C’est ce que nous démontrons avec précision dans notre article Démonstration des promesses non tenues sur les cartes de secteur. La presse, les politiques comme les parents (votre serviteur entre autres) avaient alerté le Recteur – M. Christophe Kerrero – et la DASEN – Mme Claire Mazeron – à de très nombreuses reprises sur les dangers et l’insatisfaction qu’entrainerait cette stratégie. Le rectorat n’a jamais bougé sur le fond du problème.
Au total donc 4000 élèves environ (soit 37% environ de tous les élèves parisiens) des élèves avaient des listes de choix en secteur 1, 2 ou 3 qui comportaient des promesses [voir Note 1] intenables. Nous démontrons dans Debunkage rapide de la réforme Affelnet 2020-2021 que c’est un élément de la stratégie du Rectorat. En tout cas, la presse, les politiques comme les parents (votre serviteur entre autres) avaient alerté le Recteur – M. Christophe Kerrero – et la DASEN – Mme Claire Mazeron – sur les conséquences prévisibles de cette réforme à de très nombreuses reprises. Le rectorat n’a jamais bougé sur le fond du problème, justement parce que c’était stratégique.
En synthèse, le Rectorat ne tient pas ses promesses sur le Secteur 1 :
Entre 1400 et 1500 élèves parisiens ont pu demander 3 lycées sans avoir la moindre chance d’avoir ce vœu (lycées CHARLEMAGNE, CONDORCET et SOPHIE GERMAIN)..
Les élèves de 6 collèges n’avaient que 3 choix possibles parmi leurs 5 lycées spécifiques de Secteur 1 (collèges BEAUMARCHAIS, CHARLEMAGNE, FRANCOIS COUPERIN, PIERRE ALVISET, PIERRE JEAN DE BERANGER et VICTOR HUGO) (cela représente près de 600 élèves).
Les élèves de 8 collèges n’avaient que 4 choix possibles parmi leurs 5 lycées spécifiques de Secteur 1 (collèges ANDRE MALRAUX, HENRI IV, CESAR FRANCK, GEORGES COURTELINE, MOULIN DES PRES, CONDORCET, LAMARTINE, LOUISE MICHEL) (cela représente près de 900 élèves).
Sur ce courrier comme sur de nombreux que nous publions nous avons masqué le nom des signataires. Notre but est de montrer la mobilisation et la justesse des arguments émis par des parents, des associations de parents et des unions d’associations de parents, sans mettre en cause nommément quiconque. Nous regrettons que le rectorat n’ait pas voulu entendre ces voix, qui n’ont pas toujours été soutenues par les échelons parisiens. En particulier, certains membres d’associations de parents d’élèves locales ont reçu des courriers de l’échelon parisien les mettant en demeure de cesser une communication sur la réforme en leur nom. Bien évidemment nous disposons des originaux.
Sur ce courrier comme sur de nombreux que nous publions nous avons masqué le nom des signataires. Notre but est de montrer la mobilisation et la justesse des arguments émis par des parents, des associations de parents et des unions d’associations de parents, sans mettre en cause nommément quiconque. Nous regrettons que le rectorat n’ait pas voulu entendre ces voix, qui n’ont pas toujours été soutenues par les échelons parisiens. En particulier, certains membres d’associations de parents d’élèves locales ont reçu des courriers de l’échelon parisien les mettant en demeure de cesser une communication sur la réforme en leur nom. Bien évidemment nous disposons des originaux.
Affelnet 